规则为什么会失败：法律管不住的人类行为暗码 下载 pdf 百度网盘 epub 免费 2025 电子书 mobi 在线

为何系安全带的法规执行良好，而限速规定屡遭突破？竖立“此处禁倒垃圾”标语牌后，此处垃圾为何反而变多？比起法规本身，签名位置更能影响填表人的诚信？机构的安全手册、合规条款和内部举报机制为何形同虚设？严刑峻法反而能鼓励犯罪？……怎样才能避免一厢情愿甚至事与愿违？

失败的规则单有处罚，却不提升安全、产量、环保效果、群体认同……依规律定规则，才是讲科学。人类行为有怎样的客观规律？阅读本书，发现答案。

第一章　双“规”记 001

第二章　惩罚错觉 013

第三章　大棒、胡萝卜和大象 047

第四章　道德维度 079

第五章　公民服从 103

第六章　社会规范 123

第七章　善用改变 137

第八章　恐怖分子的减速带 163

第九章　把制度体系轻松搞定 189

第十章　行为法学 215

致 谢 235

注 释 239

参考文献 259

[荷]本雅明• 范• 罗伊（Benjamin van Rooij），中文名刘本，阿姆斯特丹大学及加州大学尔湾分校法学教授，荷中法律研究中心主任、上海交通大学凯原法学院法律与社会研究中心成员、复旦大学司法研究中心境外研究员、云南大学法学院终身客座教授。于荷兰莱顿大学先后获得法学学士、法学硕士、汉学硕士及法学博士学位。其20多年的研究，覆盖工业污染、安全作业、贿赂与腐败、逃税、食品安全等领域。除学术发表外，亦为《纽约时报》《赫芬顿邮报》等刊撰文。

[美]亚当• 费恩（Adam Fine），亚利桑那州立大学心理学及刑事学教授，曾受美国司法部、美国心理学基金会资助。研究重点包括人的违法原因、人与法律的关系等。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：规则为什么会失败：法律管不住的人类行为暗码在线阅读

在线听书地址：规则为什么会失败：法律管不住的人类行为暗码在线收听

在线购买地址：规则为什么会失败：法律管不住的人类行为暗码在线购买

险申清表上先签字后填表的人，和先填表后签字的人面对的激精施完全相同。而行为却非常不同。该研究清楚地表明，人的决策并不总遵循激励机制。人的行为并不总是有意识的、理性选择的结果。

这里的关键是人的认知。人脑处理信息的方式会使我们以意想不到的方式做出反应，这会违背根据成本收益的理性算计而制定的激励机制。为了理解人脑的运作机制，我们来尝试解一道简单的数学问题。阅读下面三条陈述，并立即说出你想到的答案。

（1）一条裤子和一双袜子一共售价110美元。

（2）裤子的价格比袜子的价格高100美元。

（3）袜子的价格是多少？

许多人的第一反应会是，袜子售价10美元。但我们如果认真计算，就会发现这个答案是错的。裤子必须比袜子贵100美元。因此，如果袜子售价10美元，裤子的售价就是110美元。这样总金额将是120美元。这显然错了。

正确的答案是，袜子售价5美元，裤子105美元。这样我们把两个值相加时，得到的总数才是110美元。这个例子改编自诺贝尔奖得主丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）的《思考，快与慢》，该书讲述了大脑可能如何欺骗我们。6在总结了认知科学的最新进展后，卡尼曼分析道，人的思维并不像我们所希望的那样系统化、合理化。他告诉我们，人脑使用两套系统。”快速的“系统1”凭直觉自主运行，为我们迅速地做出各种日常决定，但它很容易忙中出错。相比之下，“系统2”则慢得多，它更慎重，也需要耗费更多脑力。

立即回答袜子要10美元的人，就是在使用系统1，在凭直觉快

但真正的问题在更深的层面，即政治和公众认知认为该如何处理违法行为的层面。辛辛那提市市长马克·马洛里（Mark Mallory）起初担心肯尼迪的方法会被民众视为政府对犯罪的软弱。顺着惩罚直觉，民众一直在呼吁采取更严厉的治安措施，延长监禁的刑期，甚至建新的监狱来关押这些罪犯。警方已经反复用过这些措施，但并没有阻止谋杀率的上升。引进一位社会科学家似乎是个软招，尤其是这位外部专家还为帮派成员提供生活辅导和就业咨询。

这就是问题的关键。在我们自己的恐惧和政治家的煽风点火下，直觉告诉我们打击不良行为很简单：只要手段强硬并公之于众。甚至有生物学的证据表明，人天生喜欢惩罚。一项神经学研究发现，人脑倾向于惩罚，因为当我们惩罚他人时，多巴胺系统会被激活。因此，当我们打击犯罪、打击公司欺诈或不安全驾驶时，直觉告诉我们，我们需要的只是更多更重的刑罚。此类情绪根深蒂固。我们可以在全世界的主要古代传统中找到它们，从希腊的古典思想家到中国古代的法家，以及印度教、犹太教、基督教和伊斯兰教的经书。我们到处发现的都是相同的观念：坏人不见棺材不掉泪，惩罚是施加痛苦、纠正不良行为的良方，而如果惩罚在公共场合执行，还能起到惩一儆百的效果。”但是这种传统思维并没有得到当下经验科学的支持。没有确凿的证据表明，仅是重刑本身就能起到威慑作用。

当然，其他人格特质也与有害的、破坏规则的行为有关。有

个特征值得一提：自恋、精神菊态和马基雅维利主义。三者合称为

~黑脑三人格”（DarkTriad）。“自恋者有一种夸大的自我价值感、强

烈的权利应得感，以及对优越感和被崇拜的需求。“具有精神病态特

征的人往往更为冲动、自私，少有共情和悔恨。“最后，马基雅维利

主义是基于意大利思想家尼科洛·马基雅维利的著作发展而来，指

的是那些冷酷无情、精打细算的人，他们操纵他人，使用欺骗手段，

并不择手段地实现有利于自己的目标。65

关于黑暗三人格的主要研究这样总结道：“‘黑暗三人格’有一

些共同的特点。三种人格在不同程度上都有在社交中表现恶意的特点，行为倾向于自我夸耀、情感冷漠、两面三刀和攻击性强。”6研究确实表明，具有这三种人格特质中至少一种的人，更可能有不良行为，如霸凌、欺骗、异常性行为、报复、白领犯罪（如欺诈）、学术不诚信和暴力犯罪。6？

人格障碍患者也可能更容易从事破坏性的非法行为。这里我们说的是严重影响日常生活、临床诊断意义上的精神障碍。美国精神医学学会在其主要的诊断手册《精神障碍诊断与统计手册（第五版）》（DsM5）中，将这种障碍定义为：“严重干扰个人在生活各方面功能的各种对自己和他人的思考和感受方式。”“美国精神医学学会列出了

任教于斯坦福大学的心理学家阿尔伯特·班杜拉（Aberad提出了一个相关的观点，他称之为“道德推脱”（moraldise

ment）。41

借着道德推脱，人在做坏事时可以压抑自己的羞愧和内疚。例如，人可以为自己的不道德、不人道行为进行道德辩护：恐怖分子诉诸宗教，帮派成员诉诸组织的荣誉。可以将自己的错误行为与他人更恶劣的行为进行比较：在高速公路上超速行驶的人可能认为肇事逃逸者才是真正不道德的司机。人也可以否认自己的行为有伤害性后果：非法传播电视剧并没有真的伤害谁，反正那些公司和演员都赚得盆满钵满。再举最后一个例子，人也会将受害者“非人化”：如果认为瘾君子已经不能算人了，那卖毒品给他们就没有道德问题。

班杜拉认为，与其关注基于价值的判断（某些行为在道德上是错的），不如关注使这些判断得以形成的认知过程。一个人运用这些机制越多，就越会推脱与自我认可相关的威胁（如羞愧、内疚、压力等），从而使自己能够无所顾忌地实施犯罪。

一个大家都不愿意面对的事实是，几十年的科学研究并没有发现严刑峻法能阻止错误行为、违规或暴力犯罪。在大多数情况下，

仅靠严厉惩罚的威胁是不够的。我们没有看到确凿的证据表明长期监禁可以防止累犯，甚至没有看到重刑会威慑他人免于犯罪，无论那是三振法、死刑，还是对公司更严厉的制裁。

刑罚的确定性最为重要。这意味着，我们应该把重点放在加强良好的、合宪的、由社区驱动的执法，以及增加犯罪者被捕和受罚的可能性，而不是祭出更长的刑期或开出更高的罚款。

此外，大多数人甚至不知道被抓和受罚的概率，也不知道刑罚可能有多严厉。所以，只管闷声执法是不够的。要使一般威慑发挥作用，公众必须看到罪犯的下场。这意味着每次惩罚违规者时，都必须广而告之。

人在做出不当行为时，也可能完全没有意识到自己的所作所为是错的。人的道德自我意识有限，很容易做出不当行为。巴泽曼和

腾布伦塞尔很好地概述了人在做出不道德行为之前、期间和之后，

各是出于何种机制，才对此一无所知。

言第一个问题是，人们倾向于认为自己遇到可乘之机时能抵挡住诱惑。但实际上，人并不擅长预测自己的道德。一个因素是，人在预测自己未来的行为时，会有意识地权衡道德上的利弊，但到了需要行动的时候，又常常只依靠本能反应。

人也会受“道德褪色”（ethical fading）的影响。在面临道德困境或有机会做坏事时，人的道德观会退到幕后，取而代之的是自私和享乐主义的考虑（“什么对我/对企业最好”）。同样的，在回首过去时，我们心目中的自己要比实际中道德得多。3！一项研究很好地解释了道德褪色，该研究发现，与没有作弊的参与者相比，为得到更多钱而作弊的参与者更有可能忘记自己签过字的荣誉守则，即使额外付钱让他们准确回忆那些道德规则也无济于事。

编辑推荐

以法律为例，启迪各种组织规则的设定和执行

公司管理层常用“扣钱”的手段去提振公司效率，克服员工迟到、工作量不达标等问题。警示、处罚等手段固然符合管理者的直觉，但透过本书我们会看到，从法律到幼儿园、公园等共场所的管理规定，此类手段经常失效甚至适得其反。那么变罚为奖是不是更好？也不是这么简单……从中，规则制定者能看到自身的盲点，而规则的被动接受者也可以更为顺应科学规律地趋利避害。

多门社会科学的综合演练

本书综合心理学、经济学、社会学、法学等众多社科研究，指出人类行为的潜藏客观规律，及如何合理利用心理启动，顺应从众效应、不成文社会规范、道德感，综合考虑人们守法和违法的损益等。透过本书，读者可一览在一众社会科学领域中共通的科学思维及实证方法。

丰富案例，有说服力

本书的案例覆盖欧洲、南北美洲、东亚多个国家的刑法、税法、治安法、环保法、交通法规，以及保险政策、公司合规制度、机构安全准则、公园和地铁的规定、公益广告等规则及推行规则的活动中形成的吊诡局面和改善策略及其效果，足可给读者多角度的启发。

书摘插图

是法律规则使当代社会成为可能。然而，人们在日常生活中却很少去想法律规则是如何实际运作的。一旦理解了现有的法律规则，我们就会看到一个旨在保护我们安全的庞大规则体系。当然，并非所有法律规则都以此为宗旨，历史上也不乏相关反例，从纳粹德国的法律，到美国的快克可卡因与粉状可卡因之间的联邦量刑差异，这些法规为不公正服务，造成了更多的伤害。显然，法律要运作良好，本身必须公正。但在法律规则确实旨在改善人民生活的前提下，只有人们遵守这些规则，同时这些规则也实实在在地改变了人的行为时，法律才能发挥作用。

洛杉矶和橙县的405号州际公路限速为时速65英里。但在没有大规模的交通堵塞困扰该地区时，几乎人人都以至少70英里的时速开车。加州的司机们是知道限速规定的，每条道路上都有限速标志在提醒他们限速多少。他们可能也知道超速的罚款数额和其他处罚，甚至知道如果被抓的次数太多，可能会被吊销驾照。然而，大多数司机在405号州际公路上依然逮着机会就超速。

法律规则未能改变人的行为的例子不胜枚举。在20世纪20年代的禁酒令期间，美国领导人出台了多项法律，甚至修正了宪法，以禁止酒精消费，而美国人的饮酒习惯却丝毫未被改变。2 该法律只因滋生了黑市和有组织犯罪而被世人记得。它甚至不仅仅是“失败”——实际上，它还引发了更多犯罪。禁毒战争在历史上也是频频重演。美国的立法者出台越来越严格的法律，禁止使用、生产和销售娱乐性毒品（最近对大麻监管的放松是一个例外）；自1971年以来，执法部门的禁毒战打了一场又一场。3 但美国的毒品滥用依旧猖獗。尽管法律禁止海洛因并严惩毒犯，阿片类药物依然肆虐，美国每年死于阿片类药物的人，比死于整个越南战争的还多。4 法律也不易改变企业的行为。几乎每个星期，媒体都会曝光又一家大公司恶劣的违法行为。回想一下脸书公司被揭露出如何试图压制和攻击其批评者，大众汽车尾气排放造假丑闻，或者富国银行的大规模欺诈案。也请想一想，美国银行在29个案件中一共被罚款超过560亿美元，依然屡罚屡犯。5 每周都有上百名美国人由于违反《职业安全法》而死于工作6 ——事实上，美国人每年死于工作的，比2003—2010年在伊拉克丧生的还要多。7日常新闻里也充斥着法律条文没能保证我们安全的例子。法律禁止警察射杀手无寸铁的平民，但警察射杀平民的视频每月都会出现，并像病毒一样传播。法律禁止在体育赛事中使用提升运动表现的药品，但奥运选手频频被检出使用违禁药物，哪怕是穿“我不使用兴奋剂”宣传衫的那些运动员。法律禁止性侵和性骚扰，但从好莱坞到国会，从教会甚至到我们的法院，几乎每天都有性侵者被揭露。

显然，我们的法律规则并不总是有效。最坏的情况是，法规没能改变有害行为，也没能给我们它所许诺的保护。当这种情况发生时，我们所拥有的只是一纸空文，这套纸面上的庞大规则体系对维系我们的生活、社会、市场和环境的安全没有多大作用。因此，本书致力于回答的关键问题是：为什么法律不能改善人们的行为？

站在一班法学院学生面前，我们把一本美国宪法口袋本放在讲台上，请学生们告诉我们这是什么。

几个学生说：“这是宪法。”

“不，”我们说，“再仔细看看。”

“我们的基本权利，”另一名学生试着说。不，再看看。

“是法律。”又一个说。

不，也不对。“你真正看到的，精确而言，到底是什么？”

“一套基本的法律规则。”“我们社会结构的核心。”

不对，还有谁想回答？学生们七嘴八舌，直到最后一名学生给出了我们期待的答案。

“它是一叠纸。”

完全正确：就是印在纸上的文字。归根结底，法律条文只是印在纸上的文字，至少在我们开发了数字法律数据库，把法条呈现为二进制代码之前，它们一直都是这样。一旦我们看清了法律条文的实质，它在改变世人行为上的失败就没什么可惊讶的了。立法者似乎奢望仅仅靠撰写文本来改变人们真实的日常行为。但无论是印刷品还是电子化的文本，又如何能影响我们的行为？书本上的法律如何能变成行动中的法律？这绝非易事。

为了理解这套纸面规则如何塑造行为，我们必须换个视角。与其靠吃神奇药丸来读到规则，我们不如来看看人们对这些规则如何反应。我们会看到一种非常不同的规则，这是一套行为机制的暗规则，即“行为暗码”。

以安全带为例。每次坐进车里，你都会不假思索地系上安全带。这不是一个真正有意识的决定，你也从未真正想过要求你系上安全带的具体法律条款。然而情况并非一直如此，过去几十年里，绝大多数司机和乘客都不使用安全带。

至1968年，美国法律已要求所有车辆都配备安全带。8 但直到20世纪80年代，只有1/10的美国人真正使用了安全带。9 法律改变了这种情况。1984年，纽约州成为第一个要求司机使用安全带的州。很快，除了以“不自由，毋宁死”为州训的新罕布什尔州外，其他各州纷纷效仿。全国的安全带使用率从10%猛增到了50%——这可是400%的增长率。10 仅仅是引入强制使用安全带的法律，就极大地影响了人们的安全驾驶习惯。

但仍有一半的美国人不系安全带。针对这个问题，各州开始组织执法活动，还打出了像“不系带，吃罚单”（click it or ticket）这样朗朗上口的口号。那些偷懒不肯系安全带的人被警告说，如果不遵守新法律，可能面临罚款。罚款金额很小，大多远低于100美元。相比之下，超速的罚单要贵得多。与此同时，官方也播放公益广告，展示使用仿真假人所做的未系安全带的碰撞测试，以此来警示潜在的可怕后果。汽车制造商也安装了安全带提醒装置，提醒（确切地说只是烦扰）我们系好安全带。11 在所有这些努力的联合作用下，今天，约有90%的美国司机和汽车乘客都会系安全带12，且其中大部分人都已习惯成自然。

现在让我们试着辨别一下哪些行为机制在这里起了作用。前两项很容易被忽略。仅仅是新法律法规的颁布，就极大地改变了人们的行为。从行为学的角度看，这意味着两件事。首先，人们了解了新的规定是什么，它们又有何要求；很多时候情况并非如此——大部分法律条款不为人知，因此基本上形同虚设。第二，仅仅因为规则的改变，人们就开始改变自己的行为，甚至无须有明确的执法力度——他们仅仅是对“这是法律”这一情况做出了反应。这里，是遵守法律的责任感和法律的制度正当性本身起了主要作用。

别的一些行为机制也发挥了作用。法律通过实施罚款，使人们顾虑不系安全带的后果。但有趣的是，不系安全带的罚款金额很低，比超速的罚款金额低得多，而针对超速的罚款似乎不起作用。不知何故，这些低额罚款反而触发了预期的行为反应。

接下来是借公益宣传说服公众，系好安全带是为了他们自己的利益。这些宣传是在试图将系安全带的决定从外在动机（“我不想受罚”）转为内在动机（“这是我自己的利益，我因此不会受伤”）。

然后是提醒装置的鸣音。恼人的哔哔声为那些仍未系好安全带的人制造了实际障碍，它在法律责任、对惩罚的恐惧和内在动机之外，又添了一层行为因素。即便之前的行为机制都没起作用，你可能还是会屈服于这哔哔声。事实上，这个提醒鸣音会使不系安全带的驾驶变得非常困难，至少是非常烦人。

随着越来越多的人开始使用安全带，系上安全带变得比不系更为常规了。人们开始效仿他人，这种行为也在社会上维系了下来。到最后，系上安全带，已是习惯成自然。这种行为变得深入人心，已经不再是一个需要做决定的事情。我们几乎不会注意到，我们无意间就在遵守法律。

不得不说，这是法律的明文规则和行为暗码的规则完美结合的成功典范。

在这些及其他的事例里，我们或许看到了干预措施，如惩罚和公益宣传，而法律规则塑造行为的其他方式依然晦暗不明。我们没有看到人们的守法责任感，也没有看到人们如何看待法律制度的正当性。我们难以理解人们的动机，以及大家如何回应公益宣传。我们并不总是知道人们如何看待惩罚，对惩罚的恐惧又如何干预着他们的行为。我们很少考虑人会在多大程度上效仿他人，或者实际障碍如何影响不当行为，更不用说无意识行为是如何占了上风，即便我们自认为正在做有意识的理性决定。

为将法律改进得更为有效，我们需要了解行为暗规则（暗码）。社会科学是这里的关键。几十年的研究已经揭示了各种人类行为机制，是这些机制塑造了人对法律规则的反应方式。科学已经让无形的行为暗码变得可见。它显示了我们的法律是如何影响人的动机、调整人的处境，从而提高其依从性并防患于未然的。在过去40年，科学已经彻底改变了我们对人类行为方式及不当行为成因的理解。但此类科学还没有融入我们的法律。囿于学术期刊的价格门槛和学术术语的晦涩，许多科学见解依然隐而不显，就像行为暗码本身一样。

媒体评论

现行的法律体制中存在深刻的不公。如何大幅增进其公正性？本书为这一问题指出了一条明路。—— 劳伦斯·莱西格（哈佛法学院罗伊·富尔曼讲席教授）

本书内容环环相扣，循序渐进，引人入胜。但对我来说，最有价值的是，它在政策制定问题上充分展示了社会科学的威力。通过本书，我们发现，经济学所推崇的严谨的逻辑推理、严密的因果关系识别，在政策的评估和制定过程中都非常重要。缺乏这些而错误地制定一项政策，可能导致祸国殃民的恶果。—— 聂辉华（中国人民大学经济学院特聘教授）

20世纪90年代开始，新古典经济学自身出现了一些缝隙。不断有新潮学者利用实验方法挑战新古典经济学的经典“理性经济人”假设，逐渐形成一股潮流……本书正是在这种传统经济学已经失败、新兴经济学尚未完全成型的背景下写作的。在两位作者讨论的诸多案例中，不仅规则失败了，传统的“法的经济分析”也失败了，这种双重失败，只有新兴的行为经济学才能挽救。—— 梁捷（上海财经大学副教授）

书籍介绍

探讨行为规则的“魔鬼经济学”

获美国心理学法学协会及美国律师协会奖项

法学、经济学、社会学、心理学等众多领域专家一致推荐

*内容简介*

为何系安全带的法规执行良好，而限速规定屡遭突破？竖立“此处禁倒垃圾”标语牌后，此处垃圾为何反而变多？比起法规本身，签名位置更能影响填表人的诚信？机构的安全手册、合规条款和内部举报机制为何形同虚设？严刑峻法反而能鼓励犯罪？……怎样才能避免一厢情愿甚至事与愿违？

失败的规则单有处罚，却不提升安全、产量、环保效果、群体认同……依规律定规则，才是讲科学。人类行为有怎样的客观规律？阅读本书，发现答案。

*作品看点*

以法律为例，启迪各种组织规则的设定和执行

公司管理层常用“扣钱”的手段去提振公司效率，克服员工迟到、工作量不达标等问题。警示、处罚等手段固然符合管理者的直觉，但透过本书我们会看到，从法律到幼儿园、公园等共场所的管理规定，此类手段经常失效甚至适得其反。那么变罚为奖是不是更好？也不是这么简单……从中，规则制定者能看到自身的盲点，而规则的被动接受者也可以更为顺应科学规律地趋利避害。

多门社会科学的综合演练

本书综合心理学、经济学、社会学、法学等众多社科研究，指出人类行为的潜藏客观规律，及如何合理利用心理启动，顺应从众效应、不成文社会规范、道德感，综合考虑人们守法和违法的损益等。透过本书，读者可一览在一众社会科学领域中共通的科学思维及实证方法。

丰富案例，有说服力

本书的案例覆盖欧洲、南北美洲、东亚多个国家的刑法、税法、治安法、环保法、交通法规，以及保险政策、公司合规制度、机构安全准则、公园和地铁的规定、公益广告等规则及推行规则的活动中形成的吊诡局面和改善策略及其效果，足可给读者多角度的启发。

*媒体/名人推荐*

现行的法律体制中存在深刻的不公。如何大幅增进其公正性？本书为这一问题指出了一条明路。—— 劳伦斯·莱西格（哈佛法学院罗伊·富尔曼讲席教授）

本书内容环环相扣，循序渐进，引人入胜。但对我来说，最有价值的是，它在政策制定问题上充分展示了社会科学的威力。通过本书，我们发现，经济学所推崇的严谨的逻辑推理、严密的因果关系识别，在政策的评估和制定过程中都非常重要。缺乏这些而错误地制定一项政策，可能导致祸国殃民的恶果。—— 聂辉华（中国人民大学经济学院特聘教授）

20世纪90年代开始，新古典经济学自身出现了一些缝隙。不断有新潮学者利用实验方法挑战新古典经济学的经典“理性经济人”假设，逐渐形成一股潮流……本书正是在这种传统经济学已经失败、新兴经济学尚未完全成型的背景下写作的。在两位作者讨论的诸多案例中，不仅规则失败了，传统的“法的经济分析”也失败了，这种双重失败，只有新兴的行为经济学才能挽救。—— 梁捷（上海财经大学副教授）